Actualité > À la une
À la une
Droit des contrats et marchés publics
Précisions relatives à la portée de l’annulation d’un acte détachable du contrat
Mots-clefs : Contrat administratif, Nullité, Acte détachable, Juge de l’exécution, Juge du contrat, Pouvoir du juge
Le juge de l’exécution dispose de plusieurs options afin de décider des conséquences de l’annulation d’un acte détachable du contrat, a précisé le Conseil d’État dans un arrêt du 21 février 2011.
Dans un arrêt du 10 décembre 2003, Institut de recherche pour le développement, le Conseil d’État avait déjà affirmé que l'annulation d'un acte détachable d'un contrat n'impliquait pas nécessairement la nullité dudit contrat.
Avec l’arrêt du 21 février 2011, les juges du Palais Royal apportent des précisions concernant les options dont dispose le juge de l’excès de pouvoir lorsqu’il exerce son pouvoir d’injonction en vue de l’annulation d’un acte détachable du contrat.
Ainsi, le Conseil d’État, reprenant le considérant énoncé par l’arrêt de 2003, Institut de recherche pour le développement, donne trois options possibles au juge de l’exécution, après avoir pris en considération la nature de l'illégalité commise :
– la première consiste à décider que la poursuite de l'exécution du contrat est possible, éventuellement sous réserve de mesures de régularisation prises par la personne publique ou convenues entre les parties ;
– la deuxième permet au juge d’enjoindre à la personne publique de résilier le contrat, le cas échéant avec un effet différé, après avoir vérifié que sa décision ne portera pas une atteinte excessive à l'intérêt général ;
– et enfin la dernière option propose au juge de l’exécution, lorsqu’il existe une illégalité d'une particulière gravité, d'inviter les parties à résoudre leurs relations contractuelles ou, à défaut d'entente sur cette résolution, à saisir le juge du contrat afin qu'il en règle les modalités s'il estime que la résolution peut être une solution appropriée.
CE 21 février 2011, Sté Ophrys, req n° 337349
Références
« Terme désignant, dans un acte administratif complexe, constitué d’une mesure principale et d’actes connexes, ceux de ces actes que le juge administratif accepte de soumettre à un régime contentieux distinct de celui appliqué à la mesure principale. »
Sources : Lexique des termes juridiques 2011, 18e éd., Dalloz, 2010.
■ CE 10 décembre 2003, Institut de recherche pour le développement, req. n° 248950, Lebon 501 ; AJDA 2004. 394, note J.-D. Dreyfus ; BJCP 2004, no 33, concl. Piveteau ; Dr. adm. 2004, no 59, obs. Ménéménis.
Autres À la une
-
[ 19 décembre 2025 ]
Rendez-vous en 2026 !
-
Droit de la responsabilité civile
[ 18 décembre 2025 ]
Indemnisation des victimes d’actes de terrorisme : la personne dont la qualité de partie civile a été reconnue par la justice pénale ne bénéficie pas nécessairement de la procédure civile spécifique d’indemnisation des victimes d’actes de terrorisme
-
Libertés fondamentales - droits de l'homme
[ 17 décembre 2025 ]
Témoins de Jéhovah et transfusion sanguine
-
Droit des obligations
[ 16 décembre 2025 ]
Délégation de paiement en matière de sous-traitance : l’inexécution des travaux sous-traités échappe enfin au principe de l’inopposabilité des exceptions
-
Droit bancaire - droit du crédit
[ 15 décembre 2025 ]
Responsabilité bancaire en cas de « fraude au président » : un régime en demi-teinte
- >> Toutes les actualités À la une






