[ 14 novembre 2019 ]

Du droit et des séries télévisées

Quels droits essentiels sont défendus dans les séries Star Trek ?

Star Trek repose sur deux socles juridiques : d’abord, une Charte de la Fédération des Planètes Unies, largement inspirées de la Charte de l’ONU ; elle contient un ensemble de libertés publiques et de droits fondamentaux. Ensuite, pour l’exploration de l’espace par les héros et les héroïnes des séries, nous avons la Directive première, qui est un principe de non-ingérence dans les mœurs et les lois des civilisations extra-terrestres rencontrées. À partir de ces deux socles, de nombreuses intrigues sont construites qui mettent en conflit les normes de la Fédération avec d’autres, qui créent des situations humaines très complexes et des paradoxes. Le capitaine du vaisseau, au cours de ses diverses missions, doit alors trouver une solution qui respecte les principes juridiques et soit, autant que possible, pacifique. Par exemple, que faire, sans déroger à la Directive première, lorsque l’un de ses officiers est accusé de meurtre par les autorités d’une planète étrangère, mais que le système judiciaire de cette planète ne connaît pas la présomption d’innocence, principe fondamental de la Fédération ? C’est le pitch de l’un des épisodes de Star Trek : La Nouvelle génération. Pour résumer, Star Trek, aux yeux du juriste, se présente en partie comme un ensemble de cas pratiques qu’il faut résoudre… 

De quel grand penseur juridique se rapproche Sheldon Cooper, le personnage principal de la série The Big Band Theory ?

Sheldon Cooper a développé une pensée juridique très personnelle que je nomme « Positivisme atomiste ». Elle est en partie inspirée du « Normativisme juridique » du théoricien du droit bien connu Hans Kelsen (avec notamment sa fameuse pyramide des normes). Sheldon est un positiviste pur et dur, et il déteste le jus naturalisme. Il est obsédé par le respect de la loi, il adore rédiger des contrats en toutes occasions et son existence s’organise selon des procédures très élaborées, quoique souvent farfelues. Bref, grâce à lui, les grands axes universels du droit sont mobilisés. Forcément, cela impacte la vie de ses proches (Leonard, Howard, Raj, Amy, Bernadette et, bien entendu, Penny). The Big Bang Theory est très drôle car les scénaristes ont joué sur la confrontation entre un Sheldon hyper-juridique et les autres protagonistes qui ne le sont pas, en particulier Penny qui, c’est le moins que l’on puisse dire, incarne son antithèse.

Quel est l’intérêt pédagogique selon vous d’ouvrir le droit à la fiction ?

Depuis le début du XXe siècle, le droit et la fiction se rencontrent. Il existe des mouvements de pensée très sérieux comme « Droit et littérature » ou « Droit et cinéma », qui nous viennent des États-Unis. Il s’agit notamment d’étudier comment la fiction s’approprie les règles de droit et les représente. La fiction – et surtout la science-fiction – permet aussi, en toute liberté, d’imaginer ou d’anticiper des sociétés différentes, avec nos propres règles ou bien des règles originales que l’on peut alors tester sans risque, pour voir ce que cela donne. La série télévisée Black Mirror est un chef-d’œuvre dans ce schéma. Même chose pour La Servante écarlate, qui est une adaptation de l’œuvre littéraire de Margaret Atwood. Ici, ce sont des dystopies angoissantes fondées sur un totalitarisme juridique, sociétés qui, hélas, restent possibles. Star Trek, en revanche, propose une utopie dans laquelle un droit bienveillant est à l’œuvre. 

Faut-il craindre de voir du droit partout ?

Qu’on le regrette ou non, le droit est partout. Les prétendues « zones de non-droit » sont une escroquerie de langage. Même dans un monde corrompu, violent, tyrannique ou dépravé, il y a du droit. La question est de savoir de quel monde nous rêvons pour les autres et pour nous-même. Le droit est d’abord le produit d’une volonté tendue vers un certain but. Il peut servir la justice, la paix et l’amélioration de la condition humaine. Mais il a aussi, d’une certaine façon, validé le nazisme pour le temps qu’il a duré. Il n’y a jamais « trop de droit ». Je crois même qu’il y en aura de plus en plus à mesure que la société deviendra toujours plus complexe. En revanche, le nombre de mauvais juristes qui en font un mauvais usage pullule. Il n’y a pas de droit supportable sans un peu de morale, d’empathie et de volonté pour équilibrer des forces et des intérêts souvent contradictoires. Pour paraphraser Clémenceau, je dirais que le droit est une chose trop grave pour la laisser entre les mains des seuls juristes.