[ 9 juin 2016 ]

Travail, crise et mondialisation

En quoi peut-on parler d’une institutionnalisation du travail au XIXe siècle ?

À la veille et au tout début de la Révolution industrielle le contrat de travail est considéré comme un contrat de droit privé ordinaire entre deux cocontractants considérés comme égaux. C’est donc une relation interindividuelle. Progressivement les choses évoluent sous l’effet des luttes ouvrières et aussi sous l’effet de l’action de divers intellectuels. Dès 1776, Adam Smith dénonce le « complot permanent des maîtres » pour faire baisser les salaires et il insiste sur l’asymétrie du rapport de force entre les salariés et les employeurs. Progressivement, dans des conditions variables selon les pays, le contrat de travail va être en partie soustrait à la logique marchande et encastré dans des règles collectives. C’est par exemple la création des « inspecteurs de fabrique » en Grande-Bretagne (dont Marx fait l’éloge), la règlementation du travail des enfants et des femmes, la reconnaissance du droit de grève (1864 en France), du droit syndical (loi Waldeck-Rousseau de 1884), etc. La loi sur les accidents du travail en France en 1898 constitue une reconnaissance du risque inhérent au travail salarié (et en particulier industriel). En Allemagne, la mise en place d’un régime d’assurances sociales sous l’impulsion du Chancelier Bismarck (1883-1889) est emblématique de ce mouvement d’institutionnalisation.

Qu’est-ce que « le grand retournement » évoqué par Alain Supiot ?

Pour Alain Supiot, éminent spécialiste de droit du travail, le « grand retournement » correspond aux années 1980 et se caractérise par l'interruption du mouvement d’institutionnalisation et un mouvement d’individualisation du rapport salarial, voire de remise en cause du statut salarial. Alain Supiot considère que ce « grand retournement » résulte à la fois de la forte résurgence de la pensée économique libérale (il parle d’une logique du « marché total »), d’une contre révolution conservatrice qui conduit à critiquer les solidarités collectives et met en avant le refus de « l’assistanat » et enfin de la chute du système soviétique auquel succède une logique marchande non régulée et sans tradition de solidarité et de protection sociale. On assiste alors à une précarisation du travail (CDD, interim, temps partiel involontaire, etc.) et à une remise en cause de l’État social là où il était le plus développé. Les manifestations principales de toutes ces évolutions sont le creusement des inégalités de revenus et de patrimoine et la montée de la pauvreté (en particulier dans les pays industrialisés).

Quels sont les effets de la mondialisation sur les travailleurs ?

La mondialisation crée indiscutablement des opportunités : le niveau de vie moyen a progressé dans les pays émergents, le développement du commerce mondial permet de dégager un gain à l’échange. Cependant si on laisse jouer le marché sans régulation étatique ces opportunités de la mondialisation sont réparties de façon très inégale. On le voit dans les pays émergents où se développe une classe de très riches et dans une certaine mesure une classe moyenne, mais où une partie de la population est paupérisée et précarisée (on peut penser à l’effondrement de l’immeuble du Rana Plaza au Bangladesh dans lequel travaillaient des sous-traitants des multinationales de l’habillement).

La mondialisation produit donc des gagnants et des perdants et seule l’intervention des pouvoirs publics peut imposer des règlementations, lutter contre le dumping social et procéder à des opérations de redistribution. Dans les pays développés, il semble bien que les salariés les moins qualifiés sont victimes de la mondialisation car ils sont concurrencés par la main-d’œuvre des pays à bas salaire et à protection sociale faible ou nulle. Cela pose le problème de la gouvernance mondiale. L’Organisation Internationale du Travail a publié plusieurs études sur les rapports entre mondialisation et justice sociale.

Quel avenir souhaitez-vous au travail ?

Il faut, en premier lieu préciser que la thèse de la « fin du travail » me semble erronée. Ce qui peut être modifié ce sont les conditions sociales et institutionnelles dans lesquelles le travail est organisé, mais le travail lui-même reste un élément essentiel de l’intégration sociale et de la réalisation individuelle. Il suffit de constater que le droit au travail continue d’être revendiqué par les femmes, les jeunes, les personnes handicapées, les chômeurs, etc.

Si je dois exprimer un souhait, c’est la nécessité de refermer la période ouverte par le grand retournement. Il faut revenir à plus de garanties collectives et plus de solidarité, ce qui n’est pas contradictoire avec l’efficacité économique si on se montre imaginatif sur l’organisation du travail.