[ 13 novembre 2017 ]

« Charlie », cette fois-ci, « au coin ! »

Or, celui-ci, comme d’autres, est aujourd’hui emporté par cette vague immense de libération de la parole des femmes, puisqu’il est visé par deux plaintes pour viol.

Le message subliminal de la « Une » de Charlie Hebdo est on ne peut plus clair : Plenel, depuis des années, a soutenu contre vents et marées Ramadan ; or, celui-ci est un porc dénoncé par deux femmes ; haro, dès lors sur le baudet qui a soutenu ce Tartuffe !

Dieu sait, si ces dernières années, j’ai soutenu Charlie Hebdo à longueur d’éditos, mais là j’éprouve du mal à succomber aux délices de la satire et de la caricature dont il est le champion. En effet, dénoncer Plenel parce qu’il est un soutien indéfectible de Ramadan, suppose que celui-ci est coupable du crime dont il est accusé par ses prétendues victimes. Or, ce dernier, sur lequel je n’ai aucune opinion arrêtée si ce n’est que je n’ai jamais adhéré à son discours ambigu, s’il est aujourd’hui dénoncé, n’est pour l’heure, que je sache, ni mis en examen, ni condamné.

Donc, Charlie a pêché par excès de précipitation. Et j’ai du mal à comprendre que le pourfendeur des totalitarismes et des dictatures soit tombé dans un piège aussi grossier et n’ait pas respecté la règle essentielle selon laquelle, dans une démocratie digne de ce nom, nul ne peut être condamné avant d’être jugé aux termes d’une procédure dont les règles garantissent les libertés fondamentales de la prétendue victime et du présumé innocent. C’est au fond, l’honneur d’une démocratie que nul ne puisse être condamné sans un procès pénal digne de ce nom, quel que soit le crime qu’il a commis, fût-il le plus abject. Qu’il soit jugé pour viol, assassinat ou terrorisme, chaque justiciable est jugé sur le fondement de règles de fond et de preuves qui garantissent ses droits fondamentaux, alors même, c’est selon, qu’il a peut-être bafoué ceux de ses victimes ou ceux qui sont le fondement de la démocratie contre laquelle il lutte.

Or, en traitant implicitement Plenel de complicité par complaisance pour son soutien à Ramadan, Charlie présume nécessairement que celui-ci est un violeur. Et ce faisant, Charlie confond vengeance privée, dont il se fait le crayon armé, et justice aveugle.

Franchement, pour une fois, je suis déçu, très déçu.