[ 21 septembre 2011 ]

Combats pour les droits des demoiselles

Outre de remarquables analyses juridiques, les promoteurs de ce site mènent une lutte sans merci et sans complaisance pour les libertés fondamentales et les droits de l’homme, sans jamais verser dans un militantisme pur et dur, qui discréditerait leurs discours. Leurs combats pour la liberté, l’égalité, la dignité ont ainsi d’autant plus de portée qu’ils s’appuient toujours sur une argumentation et une culture juridiques de très haut vol. Au fond, la plume des auteurs qui contribuent au succès de ce site, voué à la défense de la cause des droits de l’homme, fait souvent mouche car, même engagée, elle est trempée dans l’encre de la science juridique. Et on ne peut que se réjouir de constater que le droit soit ainsi mis au service d’un engagement politique au sens le plus noble qui soit.

In cauda venenum… Avouons-le, on se demande pourquoi les responsables du site ont jugé opportun d’héberger ces derniers jours une pétition « Pour la suppression du « Mademoiselle » sur les listes aux élections du CNU » ! Pétition qui d’ailleurs remporte un franc succès puisqu’à l’heure où j’écris ces lignes, plus de 1000 signatures ont d’ores et déjà été réunies. Dans le courrier, qui sert de support à la dite pétition, ses auteur(e)s s’opposent « à la publication sur les listes officielles de candidature des informations privées, telles celles apparaissant dans la distinction Madame/Mademoiselle et Nom de jeune fille/Nom d’épouse » car une telle « publication constitue une intrusion dans la vie privée des candidates et une inégalité de traitement entre les candidats et les candidates »…

Pardon à nos amis de ce site, avec lesquels nous avons souvent collaboré dans ce site ou dans d’autres publications Dalloz, mais quel combat dérisoire que celui-ci ! Dérisoire, d’abord, parce que vraiment il n’échappera à personne que ces dernières semaines et ces derniers jours, d’autres combats de plus grande envergure auraient, eux, mérité une telle mobilisation, qui se serait heureusement substituée à celle-là. Dérisoire, ensuite, parce que la publication de telles informations ne constitue qu’une très relative intrusion dans la vie privée des candidates, étant entendu que l’état de mariage fait l’objet d’une publicité légale et ne relève donc plus à proprement parler de la sphère de l’intimité de la vie privée. Dérisoire, de plus, parce que la prétendue inégalité de traitement n’emporte aucune conséquence discriminatoire, tant sur le plan de l’élection que de l’éligibilité des candidats. Dérisoire, en outre, parce qu’au regard de l’élection, cette mention n’est susceptible d’exercer aucune influence sur le résultat du vote, sauf à croire que certains électeurs accordent leurs suffrages en fonction de la situation matrimoniale des candidats. Dérisoire, enfin, au regard d’autres événements qui ont affecté le Conseil national des Universités, ces derniers mois, dans une indifférence quasi générale. Récemment, en effet, un maître de conférences, après avoir été classé premier dans son Université, a été qualifié par la section 01 du CNU, en vue de son recrutement comme professeur. Comme la LRU (loi du 10 août 2007 relative aux libertés et responsabilités des Universités) lui en donne scandaleusement le droit, le président de l’Université d’Auvergne a émis un veto à cette nomination, remettant ainsi en cause la décision de l’institution indépendante qu’est le Conseil national des Universités. Quitte à s’indigner, n’aurait-il pas été plus opportun de protester contre cette décision arbitraire qui nuit gravement à la carrière de cet enseignant-chercheur, dont je ne sais, il est vrai, s’il est célibataire ou marié ?...

Reste que ce léger désaccord ne m’empêchera évidemment pas à l’avenir de consulter avec la régularité d’un métronome le meilleur des sites juridiques de la toile, (en tout cas depuis que Frédéric Rolin a arrêté le sien)… Longue vie, donc, à Combats pour les droits de l’homme !