[ 2 juin 2015 ]

Il y a de l’eau dans le gaz…

Arrivés au magasin, ils trouvent rapidement la même bouteille. De retour chez eux, ils l’installent précautionneusement et se remettent aux fourneaux. Tout à coup, la bouteille explose. Adhémar et Désiré sont blessés. Après avoir repris leurs esprits, ils s’aperçoivent qu’ils avaient acheté une bouteille de gaz propane et non pas de butane. Pourtant les bouteilles étaient identiques et ils n’ont eu aucun problème à brancher le détendeur. 

Ils souhaitent obtenir réparation pour les préjudices qu’ils ont subis. Que leur conseillez-vous ? 

■■■

Désiré et Adhémar ont été blessés par l’explosion d’une bouteille de gaz. Bien qu’ils aient pris toutes les précautions pour acheter la même bouteille, ils ont été induits en erreur. La présentation de la bouteille de butane et de celle de propane sont identiques. Ils souhaitent obtenir réparation du préjudice qu’ils ont subis.

Il convient de rechercher s’ils peuvent engager la responsabilité du fait des produits défectueux du producteur de la bouteille. 

L’article 1386-1 du Code civil issu de la loi du 19 mai 1998 transposant en droit interne la directive européenne du 25 juillet 1985 prévoit que « le producteur est responsable du dommage causé par un défaut de son produit ». Est considéré comme producteur, lorsqu’il agit à titre professionnel, le fabriquant d’un produit fini » (C. civ., art. 1386-6). L’article 1386-7 du Code civil précise que si le producteur ne peut pas être identifié, le vendeur […] ou tout autre fournisseur professionnel, est responsable du défaut de sécurité du produit dans les mêmes conditions que le producteur à moins qu’il ne désigne son propre fournisseur ou le producteur, dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle la demande de la victime lui a été notifiée ». 

Si la victime parvient à prouver « le dommage, le défaut et le lien de causalité entre le dommage et le défaut » (C. civ., art. 1386-9), la responsabilité de plein droit du producteur pourra être retenue (C. civ., art. 1386-11). 

Tous les dommages ne peuvent pas être réparés sur le fondement de la responsabilité du fait des produits défectueux. Seuls les dommages qui résultent d’une atteinte à la personne ou dont le montant est supérieur à 500 euros peuvent être réparés sur ce fondement (C. civ., art. 1386-2).

Par ailleurs, seront considérés comme défectueux les produits qui n’offrent pas la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre. Il doit être tenu compte de toutes les circonstances et notamment de la présentation du produit, de l’usage qui peut en être raisonnablement attendu et du moment de mise en circulation (C. civ., art. 1386-4).

En l’espèce, les victimes ont cru acheter une bouteille de gaz butane, alors qu’ils ont acquis une bouteille de propane. Ils se sont trompés car les deux bouteilles avaient les mêmes caractéristiques extérieures. La bouteille ayant explosé, ils ont été blessés. 

Désiré et Adhémar peuvent engager la responsabilité du fait des produits défectueux du producteur de la bouteille de gaz. S’ils ne parviennent pas à l’identifier, ils pourront agir contre le vendeur. Pour que leur action ait une chance de prospérer, ils devront prouver un dommage, un défaut et un lien de causalité entre le défaut et le dommage. 

Désiré et Adhémar ont subi un dommage corporel. Ce type de dommage est visé à l’article 1386-2 du Code civil au titre des dommages réparables. Cette première condition est donc remplie. 

Comme l’a récemment rappelé la Cour de cassation, la victime doit ensuite rapporter la preuve de la défectuosité du produit, c’est-à-dire, démontrer en quoi la bouteille de gaz ne présentait pas la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre (Civ. 1^re, 4 févr. 2015, n° 13-27.505). 

En l’espèce, c’est le manque d’information sur la bouteille de gaz, sa présentation similaire à la bouteille de propane et la possibilité d’utiliser le même détendeur qui ont conduit à l’explosion. Il faut donc rechercher si ces éléments permettent de caractériser la défectuosité. 

L’absence de sécurité du produit peut être assimilée à une présentation ou une notice insuffisamment précise (Civ. 1^re, 9 juill. 2009, n° 08-11.073). Il semble donc que l’insuffisance des éléments de distinction entre les bouteilles de butane et de propane puisse caractériser la défectuosité du produit. Ainsi la Cour de cassation a pu juger que « l’aspect extérieur ne permettait pas d’identifier la nature du gaz vendu » dans un arrêt du 4 févier 2015 (n° 13-19.781).

Le lien de causalité entre les blessures et la défectuosité de la bouteille de gaz ne pose pas de problème en l’espèce. 

Ces trois conditions étant réunies, il semble que Désiré et Adhémar pourront obtenir réparation du préjudice qu’ils ont subi sur le fondement de la responsabilité du fait des produits défectueux. 

Il convient toutefois de se demander si le producteur ne peut pas invoquer la faute des victimes, ceux-ci ayant branché une bouteille de gaz inadaptée, pour s’exonérer totalement ou partiellement de sa responsabilité. 

L’article 1386-13 du Code civil prévoit que le producteur peut être exonéré totalement ou partiellement dès lors que le dommage résulte d’une faute de la victime. 

Cette dernière, n’est que très rarement retenue comme cause exonératoire. Par ailleurs, les détendeurs permettant de brancher les bouteilles n’étant pas spécifiques selon le gaz utilisé, il n’est pas possible d’invoquer une faute des victimes pour exonérer le producteur de sa responsabilité (Civ. 1^re, 4 févr. 2015, n° 13-19.781).